"জীবদের শ্রেণিবিন্যাস একটি বিভ্রম"

আত্ম-সচেতনতা, সহযোগিতা, নৈতিকতা… এটা সাধারণত মনে করা হয় যে এটিই আমাদের মানুষ করে তোলে। কিন্তু শুধুমাত্র জীববিজ্ঞানী, ইথোলজিস্ট এবং নিউরোসায়েন্টিস্টদের গবেষণা ধীরে ধীরে প্রতিদিন এই বিশ্বাসগুলোকে ধ্বংস করছে। ফ্রান্স ডি ওয়াল তাদের মধ্যে একজন যারা নিয়মিতভাবে বৃহৎ প্রাইমেটদের (যা তার বৈজ্ঞানিক আগ্রহের কেন্দ্রে রয়েছে) ব্যতিক্রমী ক্ষমতা প্রমাণ করে, তবে কেবল তাদেরই নয়।

কাক, ভোঁদড়, মাছ—সকল প্রাণীই তার মধ্যে এমন মনোযোগী পর্যবেক্ষক খুঁজে পায় যে, প্রাণীগুলোকে বোকা বলা তার কাছে কখনোই আসে না। চার্লস ডারউইনের ঐতিহ্যকে অব্যাহত রেখে, যিনি উনিশ শতকে ফিরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের মস্তিষ্ক এবং প্রাণীর মস্তিষ্কের মধ্যে পার্থক্য পরিমাণগত, কিন্তু গুণগত নয়, ফ্রান্স ডি ওয়াল আমাদের নিজেদেরকে উচ্চতর প্রাণী হিসাবে বিবেচনা করা বন্ধ করতে এবং অবশেষে নিজেদেরকে সত্যিকারের মতো দেখতে আমন্ত্রণ জানান। হয় — জৈবিক প্রজাতি অন্য সকলের সাথে সম্পর্কিত।

মনোবিজ্ঞান: আপনি প্রাণীদের মন সম্পর্কে সমস্ত উপলব্ধ ডেটা অধ্যয়ন করেছেন। যাইহোক মন কি?

ভ্যালের ফ্রান্স: দুটি পদ আছে - মন এবং জ্ঞানীয় ক্ষমতা, অর্থাৎ, তথ্য পরিচালনা করার ক্ষমতা, এটি থেকে উপকৃত হওয়া। উদাহরণস্বরূপ, বাদুড়ের একটি শক্তিশালী ইকোলোকেশন সিস্টেম রয়েছে এবং এটি নেভিগেট এবং শিকারের জন্য যে তথ্য সরবরাহ করে তা ব্যবহার করে। জ্ঞানীয় ক্ষমতা, উপলব্ধির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, সমস্ত প্রাণীর মধ্যে রয়েছে। আর বুদ্ধিমত্তা মানে সমাধান খোঁজার ক্ষমতা, বিশেষ করে নতুন সমস্যার জন্য। এটি বড় মস্তিষ্কের প্রাণীদের মধ্যে এবং সমস্ত স্তন্যপায়ী প্রাণী, পাখি, মলাস্কের মধ্যেও পাওয়া যেতে পারে ...

আপনি অনেক কাজের নাম দেন যা প্রাণীদের মনের অস্তিত্ব প্রমাণ করে। তাহলে, পশুদের মন কেন এত কম অধ্যয়ন করা হয়, কেন তা স্বীকৃত হয় না?

গত শত বছরে প্রাণী গবেষণা দুটি প্রধান স্কুলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা হয়েছে। ইউরোপে জনপ্রিয় একটি স্কুল, সবকিছুকে প্রবৃত্তিতে কমানোর চেষ্টা করেছিল; আরেকজন, আচরণবাদী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাপক, বলেছেন যে প্রাণীরা নিষ্ক্রিয় প্রাণী, এবং তাদের আচরণ শুধুমাত্র বাহ্যিক উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়া।

এই অতি সরলীকৃত পদ্ধতির আজও তাদের অনুসারী রয়েছে। তবুও, একই বছরগুলিতে, একটি নতুন বিজ্ঞানের অগ্রগামীরা উপস্থিত হয়েছিল। একশ বছর আগে উলফগ্যাং কোহলারের বিখ্যাত গবেষণায়, একটি কলা একটি নির্দিষ্ট উচ্চতায় একটি ঘরে ঝুলানো হয়েছিল যেখানে বাক্সগুলি ছড়িয়ে ছিটিয়ে ছিল। শিম্পাঞ্জি অনুমান করেছিল ফল পেতে তাদের একত্রিত করবে। এটার মানে কি? যে তার একটি কল্পনা আছে, যে তিনি একটি নতুন সমস্যার সমাধান তার মাথায় কল্পনা করতে সক্ষম। সংক্ষেপে: তিনি মনে করেন। এটা অবিশ্বাস্য!

এটি সেই সময়ের বিজ্ঞানীদের হতবাক করেছিল, যারা ডেকার্তের চেতনায় বিশ্বাস করতেন যে প্রাণীরা সংবেদনশীল প্রাণী হতে পারে না। গত 25 বছরে কিছু পরিবর্তিত হয়েছে, এবং আমি সহ অনেক বিজ্ঞানী নিজেকে প্রশ্ন করতে শুরু করেছেন "প্রাণীরা কি বুদ্ধিমান?" কিন্তু "তারা কোন ধরণের মন ব্যবহার করে এবং কিভাবে?"।

এটা আসলে প্রাণীদের প্রতি আগ্রহী হওয়া, আমাদের সাথে তাদের তুলনা না করা, তাই না?

আপনি এখন আরেকটি বড় সমস্যা নির্দেশ করছেন: আমাদের মানবিক মান দ্বারা প্রাণীর বুদ্ধিমত্তা পরিমাপ করার প্রবণতা। উদাহরণস্বরূপ, আমরা খুঁজে বের করি যে তারা কথা বলতে পারে কিনা, বোঝায় যে যদি তাই হয়, তাহলে তারা সংবেদনশীল, এবং যদি না হয়, তাহলে এটি প্রমাণ করে যে আমরা অনন্য এবং উচ্চতর প্রাণী। এই বেমানান! আমরা যে কার্যকলাপের জন্য আমাদের একটি উপহার আছে মনোযোগ দিই, প্রাণীরা এর বিরুদ্ধে কী করতে পারে তা দেখার চেষ্টা করি।

আপনি যে অন্য পথ অনুসরণ করছেন তাকে কি বিবর্তনীয় জ্ঞান বলা হয়?

হ্যাঁ, এবং এটি পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত বিবর্তনের পণ্য হিসাবে প্রতিটি প্রজাতির জ্ঞানীয় ক্ষমতা বিবেচনা করে। পানির নিচে বসবাসকারী ডলফিনের গাছে বসবাসকারী বানরের চেয়ে আলাদা বুদ্ধির প্রয়োজন হয়; এবং বাদুড়ের আশ্চর্যজনক ভূ-স্থানীয়করণ ক্ষমতা রয়েছে, কারণ এটি তাদের ভূখণ্ডে নেভিগেট করতে, বাধা এড়াতে এবং শিকার ধরতে দেয়; মৌমাছিরা ফুলের সন্ধানে অতুলনীয়...

প্রতিটি প্রজাতির নিজস্ব বিশেষত্ব রয়েছে, তাই ডলফিন বানর বা মৌমাছির চেয়ে বেশি স্মার্ট কিনা তা ভাবার কোন মানে নেই। এ থেকে আমরা কেবল একটি উপসংহার টানতে পারি: কিছু কিছু ক্ষেত্রে আমরা পশুদের মতো সক্ষম নই। উদাহরণস্বরূপ, শিম্পাঞ্জিদের স্বল্পমেয়াদী স্মৃতির গুণমান আমাদের থেকে অনেক উন্নত। তাহলে কেন আমাদের সবকিছুতে সেরা হতে হবে?

মানুষের অহংকারকে রেহাই দেওয়ার আকাঙ্ক্ষা বস্তুনিষ্ঠ বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে বাধা দেয়। আমরা ভাবতে অভ্যস্ত যে জীবন্ত প্রাণীর একক শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে, একেবারে উপরে (মানুষ, অবশ্যই) থেকে একেবারে নীচে (পোকামাকড়, মোলাস্কস, বা আমি জানি না আর কী) প্রসারিত। কিন্তু প্রকৃতিতে কোনো শ্রেণিবিন্যাস নেই!

প্রকৃতি অনেক শাখা নিয়ে গঠিত যা বিভিন্ন দিকে প্রসারিত। জীবের শ্রেণিবিন্যাস একটি বিভ্রম মাত্র।

কিন্তু তাহলে মানুষের বৈশিষ্ট্য কী?

এই প্রশ্নটিই প্রকৃতির প্রতি আমাদের নৃ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গির অনেকটাই ব্যাখ্যা করে। এটির উত্তর দেওয়ার জন্য, আমি একটি আইসবার্গের চিত্রটি ব্যবহার করতে চাই: এর বৃহত্তম পানির নীচের অংশটি আমাদের সহ সমস্ত প্রাণী প্রজাতিকে একত্রিত করে। এবং এর অনেক ছোট জলের উপরে অংশটি একজন ব্যক্তির নির্দিষ্টতার সাথে মিলে যায়। মানবিক সব এই ক্ষুদ্র টুকরা উপর ঝাঁপিয়ে পড়েছে! কিন্তু একজন বিজ্ঞানী হিসেবে, আমি পুরো আইসবার্গে আগ্রহী।

"বিশুদ্ধভাবে মানুষের" জন্য এই অনুসন্ধানটি কি এই সত্যের সাথে যুক্ত নয় যে আমাদের প্রাণীদের শোষণকে ন্যায্যতা দিতে হবে?

এটা খুবই সম্ভব। আগে, যখন আমরা শিকারী ছিলাম, তখন আমাদের প্রাণীদের প্রতি একটি নির্দিষ্ট সম্মান রাখতে বাধ্য করা হয়েছিল, কারণ সবাই বুঝতে পেরেছিল যে তাদের ট্র্যাক করা এবং ধরা কতটা কঠিন ছিল। কিন্তু একজন কৃষক হওয়া ভিন্ন: আমরা প্রাণীদের ঘরে রাখি, আমরা তাদের খাওয়াই, আমরা সেগুলি বিক্রি করি… খুব সম্ভবত প্রাণীদের সম্পর্কে আমাদের প্রভাবশালী এবং আদিম ধারণা এটি থেকে উদ্ভূত হয়।

যেখানে মানুষ অনন্য নয় তার সবচেয়ে সুস্পষ্ট উদাহরণ হল টুলের ব্যবহার...

শুধুমাত্র বেশ কয়েকটি প্রজাতিই এগুলি ব্যবহার করে না, অনেকগুলি সেগুলি তৈরি করে, যদিও এটি দীর্ঘকাল ধরে বিশুদ্ধভাবে মানব সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ: বড় বানরগুলিকে একটি স্বচ্ছ টেস্ট টিউব দিয়ে উপস্থাপিত করা হয়, কিন্তু যেহেতু এটি একটি খাড়া অবস্থানে নিরাপদে স্থির থাকে, তাই তারা এটি থেকে চিনাবাদাম বের করতে পারে না। কিছু সময় পরে, কিছু বানর কাছাকাছি একটি ঝর্ণা থেকে কিছু জল নিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় এবং এটি একটি টেস্টটিউবে থুতু দেয় যাতে বাদামটি ভেসে যায়।

এটি একটি খুব বুদ্ধিমান ধারণা, এবং তাদের এটি করার জন্য প্রশিক্ষিত করা হয়নি: তাদের অবশ্যই জলকে একটি হাতিয়ার হিসাবে কল্পনা করতে হবে, অধ্যবসায় করতে হবে (প্রয়োজনে কয়েকবার উত্সের দিকে পিছনে যেতে হবে)। একই কাজের মুখোমুখি হলে, মাত্র 10% চার বছর বয়সী এবং 50% আট বছর বয়সী একই ধারণায় আসে।

এই জাতীয় পরীক্ষার জন্য একটি নির্দিষ্ট আত্ম-নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন ...

আমরা প্রায়ই মনে করি যে প্রাণীদের শুধুমাত্র প্রবৃত্তি এবং আবেগ আছে, যখন মানুষ নিজেকে নিয়ন্ত্রণ করতে এবং চিন্তা করতে পারে। কিন্তু এটা এমন নয় যে, প্রাণী সহ কারো আবেগ আছে এবং তাদের নিয়ন্ত্রণ নেই! একটি বিড়াল কল্পনা করুন যে বাগানে একটি পাখি দেখে: যদি সে অবিলম্বে তার প্রবৃত্তি অনুসরণ করে, সে সরাসরি এগিয়ে যাবে এবং পাখিটি উড়ে যাবে।

তাই ধীরে ধীরে শিকারের কাছে যাওয়ার জন্য তাকে তার আবেগকে একটু সংযত করতে হবে। এমনকি তিনি সঠিক মুহুর্তের জন্য অপেক্ষা করে ঘন্টার পর ঘন্টা ঝোপের আড়ালে লুকিয়ে থাকতে সক্ষম হন। আরেকটি উদাহরণ: সম্প্রদায়ের শ্রেণিবিন্যাস, প্রাইমেটের মতো অনেক প্রজাতিতে উচ্চারিত হয়, প্রবৃত্তি এবং আবেগের দমনের উপর অবিকল ভিত্তি করে।

আপনি marshmallow পরীক্ষা জানেন?

শিশুটি টেবিলে একটি খালি ঘরে বসে আছে, তার সামনে মার্শম্যালোগুলি রাখা হয়েছে এবং তারা বলে যে যদি সে এখনই এটি না খায় তবে সে শীঘ্রই আরেকটি পাবে। কিছু শিশু নিজেদের নিয়ন্ত্রণে ভাল, অন্যরা একেবারেই নয়। এই পরীক্ষাটি বড় বানর এবং তোতাপাখি দিয়েও করা হয়েছিল। তারা নিজেদের নিয়ন্ত্রণে ঠিক ততটাই ভালো — আর কেউ কেউ ঠিক ততটাই খারাপ! - শিশুদের মত।

এবং এটি অনেক দার্শনিককে উদ্বিগ্ন করে, কারণ এর মানে হল যে মানুষ শুধুমাত্র ইচ্ছাশক্তির অধিকারী নয়।

সহানুভূতি এবং ন্যায়বিচারের বোধ কেবল আমাদের মধ্যেই নয় ...

এটা সত্যি. আমি প্রাইমেটদের মধ্যে সহানুভূতি নিয়ে অনেক গবেষণা করেছি: তারা সান্ত্বনা দেয়, তারা সাহায্য করে... ন্যায়বিচারের অনুভূতির জন্য, এটি একটি সমীক্ষা দ্বারা সমর্থিত হয় যেখানে দুটি শিম্পাঞ্জি একই অনুশীলন করতে উত্সাহিত হয় এবং যখন তারা সফল হয় , একজন একটি কিশমিশ এবং অন্যটি একটি টুকরো শসা পায় (যা, অবশ্যই, এটিও ভাল, তবে এত সুস্বাদু নয়!)

দ্বিতীয় শিম্পাঞ্জি অন্যায় এবং ক্রোধ আবিষ্কার করে, শসা ফেলে দেয়। এবং কখনও কখনও প্রথম শিম্পাঞ্জি কিশমিশ প্রত্যাখ্যান করে যতক্ষণ না তার প্রতিবেশীকেও একটি কিশমিশ দেওয়া হয়। সুতরাং, এই ধারণা যে ন্যায়বিচারের অনুভূতি যুক্তিবাদী ভাষাগত চিন্তার ফলস্বরূপ তা ভুল বলে মনে হয়।

স্পষ্টতই, এই ধরনের ক্রিয়াকলাপগুলি সহযোগিতার সাথে যুক্ত: আপনি যদি আমার মতো তেমন কিছু না পান তবে আপনি আর আমার সাথে সহযোগিতা করতে চাইবেন না এবং এইভাবে এটি আমাকে আঘাত করবে।

ভাষা সম্পর্কে কি?

আমাদের সমস্ত ক্ষমতার মধ্যে, এটি নিঃসন্দেহে সবচেয়ে নির্দিষ্ট। মানুষের ভাষা অত্যন্ত প্রতীকী এবং শেখার ফলাফল, যখন প্রাণীর ভাষা সহজাত সংকেত দ্বারা গঠিত। যাইহোক, ভাষার গুরুত্ব ব্যাপকভাবে overestimated হয়.

এটা চিন্তা, মেমরি, আচরণ প্রোগ্রামিং জন্য প্রয়োজনীয় যে বিবেচনা করা হয়. এখন আমরা জানি যে এটি এমন নয়। প্রাণীরা পূর্বাভাস দিতে সক্ষম, তাদের স্মৃতি রয়েছে। মনোবিজ্ঞানী জিন পাইগেট 1960 এর দশকে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জ্ঞান এবং ভাষা দুটি স্বাধীন জিনিস। পশুরা আজ তা প্রমাণ করছে।

প্রাণীরা কি তাদের মনকে এমন কাজের জন্য ব্যবহার করতে পারে যা অত্যাবশ্যক চাহিদার সন্তুষ্টির সাথে সম্পর্কিত নয়? উদাহরণস্বরূপ, সৃজনশীলতার জন্য।

প্রকৃতিতে, তারা এই ধরনের কার্যকলাপে লিপ্ত হওয়ার জন্য তাদের বেঁচে থাকার জন্য খুব ব্যস্ত। মানুষ যেমন হাজার বছর ধরে আছে। কিন্তু একবার আপনার সময়, শর্ত এবং মন থাকলে আপনি পরবর্তীটিকে অন্যভাবে ব্যবহার করতে পারেন।

উদাহরণস্বরূপ, খেলার জন্য, যেমন অনেক প্রাণী করে, এমনকি প্রাপ্তবয়স্করাও। তারপর, যদি আমরা শিল্প সম্পর্কে কথা বলি, এমন কাজ রয়েছে যা ছন্দের অনুভূতির উপস্থিতি দেখায়, উদাহরণস্বরূপ, তোতাপাখিতে; এবং বানরগুলি পেইন্টিংয়ে খুব প্রতিভাধর হয়ে উঠল। আমার মনে আছে, উদাহরণস্বরূপ, কঙ্গো শিম্পাঞ্জি, যার পেইন্টিং পিকাসো 1950 এর দশকে কিনেছিলেন।

তাহলে কি মানুষ ও প্রাণীর মধ্যে পার্থক্যের নিরিখে চিন্তা করা বন্ধ করতে হবে?

প্রথমত, আমাদের প্রজাতি কী সে সম্পর্কে আমাদের আরও সঠিক ধারণা অর্জন করতে হবে। এটিকে সংস্কৃতি এবং লালন-পালনের পণ্য হিসাবে দেখার পরিবর্তে, আমি এটিকে বরং একটি প্রগতিশীল দৃষ্টিকোণে দেখি: আমরা প্রথমত, খুব স্বজ্ঞাত এবং আবেগপ্রবণ প্রাণী। যুক্তিসঙ্গত?

কখনও কখনও হ্যাঁ, কিন্তু আমাদের প্রজাতিকে সংবেদনশীল হিসাবে বর্ণনা করা একটি ভুল বিচার হবে। আবেগগুলি এতে একটি নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকা পালন করে তা দেখার জন্য আপনাকে কেবল আমাদের বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে। সুতরাং আসুন আমাদের যুক্তিসঙ্গততা এবং "এক্সক্লুসিভিটি" অত্যধিক মূল্যায়ন না করি। আমরা প্রকৃতির বাকি অংশ থেকে অবিচ্ছেদ্য।