তৈমুর গ্যাগিনের লাইভ জার্নাল থেকে:
আমি এই ইমেলটি পেয়েছি:
“আমি অনেকদিন ধরেই বিষণ্ণ ছিলাম। কারণটি নিম্নরূপ: আমি লাইফস্প্রিং প্রশিক্ষণে অংশ নিয়েছিলাম, এবং তাদের মধ্যে একজন প্রশিক্ষক বাস্তবসম্মতভাবে, রহস্যবাদ ছাড়াই প্রমাণ করেছিলেন যে একজন ব্যক্তির জীবন সম্পূর্ণরূপে পূর্বনির্ধারিত। সেগুলো. আপনার পছন্দ পূর্বনির্ধারিত। এবং আমি সবসময় পছন্দ এবং দায়িত্বের একজন উগ্র সমর্থক। ফলাফল বিষণ্নতা। তদুপরি, আমার প্রমাণ মনে নেই... এই প্রসঙ্গে, প্রশ্ন হল: কীভাবে নির্ণয়বাদ এবং দায়িত্বের সমন্বয় করা যায়? পছন্দ? এই সব তত্ত্বের পরে, আমার জীবন কাজ করছে না। আমি আমার রুটিন করি আর কিছু করি না। কিভাবে এই অচলাবস্থা থেকে বেরিয়ে আসা?
উত্তর দেওয়ার সময়, আমি ভেবেছিলাম যে এটি অন্য কারও কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে ☺
উত্তর এই মত বেরিয়ে এল:
"আসুন সৎ হোন: আপনি "বৈজ্ঞানিকভাবে" একটি বা অন্যটি প্রমাণ করতে পারবেন না। যেহেতু যে কোন "বৈজ্ঞানিক" প্রমাণ তথ্যের উপর ভিত্তি করে (এবং শুধুমাত্র তাদের উপর), পরীক্ষামূলক এবং পদ্ধতিগতভাবে পুনরুত্পাদনযোগ্য নিশ্চিত করা হয়েছে। বাকিটা জল্পনা। অর্থাৎ, নির্বিচারে নির্বাচিত ডেটার সেটের উপর যুক্তি 🙂
এই প্রথম চিন্তা.
দ্বিতীয়টি, যদি আমরা এখানে দার্শনিক স্রোত সহ বৃহত্তর অর্থে "বিজ্ঞান" সম্পর্কে কথা বলি, এবং তাই দ্বিতীয় চিন্তাটি বলে যে "যেকোন জটিল ব্যবস্থায় এমন অবস্থান রয়েছে যা এই সিস্টেমের মধ্যে সমানভাবে অপ্রমাণযোগ্য এবং অকাট্য।" গোডেলের উপপাদ্য, যতদূর আমার মনে আছে।
জীবন, মহাবিশ্ব, সমাজ, অর্থনীতি — এগুলো সবই নিজেদের মধ্যে "জটিল সিস্টেম" এবং আরও বেশি করে একসাথে নেওয়া হলে। গোডেলের উপপাদ্য "বৈজ্ঞানিকভাবে" একটি বৈজ্ঞানিক ন্যায্যতার অসম্ভবতাকে ন্যায্যতা দেয় - একটি সত্যিকারের বৈজ্ঞানিক - না "পছন্দ" বা "পূর্বনির্ধারণ"। যতক্ষণ না কেউ প্রতিটি বিন্দুতে প্রতিটি ছোট পছন্দের ফলাফলের জন্য মাল্টিবিলিয়ন-ডলারের বিকল্পগুলির সাথে ক্যাওস গণনা করার উদ্যোগ নেয় ☺৷ হ্যাঁ, সূক্ষ্মতা থাকতে পারে।
তৃতীয় চিন্তা: উভয়েরই "বৈজ্ঞানিক ন্যায্যতা" (এবং অন্যান্য "বড় ধারণা") সর্বদাই "স্বতঃ" এর উপর নির্মিত, অর্থাৎ প্রমাণ ছাড়াই প্রবর্তিত অনুমান। আপনি শুধু ভাল খনন করা প্রয়োজন. সেটা প্লেটো, ডেমোক্রিটাস, লাইবনিজ এবং আরও অনেক কিছু হোক। বিশেষ করে যখন গণিতের কথা আসে। এমনকি আইনস্টাইনও ব্যর্থ হয়েছেন।
তাদের যুক্তি বৈজ্ঞানিকভাবে নির্ভরযোগ্য হিসাবে স্বীকৃত হয় শুধুমাত্র ততক্ষণে কারণ এই প্রাথমিক অনুমানগুলি স্বীকৃত (অর্থাৎ, প্রমাণ ছাড়াই গৃহীত)। সাধারণত এটা মধ্যে যুক্তিসঙ্গত!!! নিউটনীয় পদার্থবিদ্যা সঠিক - সীমার মধ্যে। আইনশিনোভা সঠিক। মধ্যে. ইউক্লিডীয় জ্যামিতি সঠিক — কাঠামোর মধ্যে। এই বিন্দু. বিজ্ঞান শুধুমাত্র প্রয়োগ অর্থে ভাল. এই বিন্দু পর্যন্ত, তিনি একটি অনুমান. যখন একটি কুঁজোকে সঠিক প্রেক্ষাপটের সাথে একত্রিত করা হয় যার মধ্যে এটি সত্য, তখন এটি একটি বিজ্ঞানে পরিণত হয়। একই সময়ে, অন্যান্য, "ভুল" প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হলে এটি আজেবাজে থেকে যায়।
তাই তারা গীতিতে পদার্থবিদ্যা প্রয়োগ করার চেষ্টা করেছে, যদি আপনি নিজেকে একটি গীতিমূলক ডিগ্রেশনের অনুমতি দেন।
বিজ্ঞান আপেক্ষিক। সবকিছু এবং সবকিছুর একটি একক বিজ্ঞান বিদ্যমান নেই। এটি প্রসঙ্গ পরিবর্তনের সাথে সাথে নতুন তত্ত্বগুলিকে সামনে রাখা এবং পরীক্ষা করার অনুমতি দেয়। এটি বিজ্ঞানের শক্তি এবং দুর্বলতা উভয়ই।
প্রেক্ষাপটে, সুনির্দিষ্টভাবে, পরিস্থিতিতে এবং ফলাফলে শক্তি। "সবকিছুর সাধারণ তত্ত্বে" দুর্বলতা।
আনুমানিক গণনা, পূর্বাভাস একই ধরণের বিপুল পরিমাণ ডেটা সহ বড় প্রক্রিয়ার সাপেক্ষে। আপনার ব্যক্তিগত জীবন একটি গৌণ পরিসংখ্যানগত বহিঃপ্রকাশ, যেগুলির মধ্যে একটি বড় গণনায় "গণনা করা হয় না" 🙂 আমারও :)))
আপনার ইচ্ছা মত বাঁচুন। এই শালীন চিন্তাধারার সাথে মানিয়ে নিন যে ব্যক্তিগতভাবে মহাবিশ্ব আপনার সম্পর্কে চিন্তা করে না 🙂
আপনি নিজের ছোট্ট "ভঙ্গুর পৃথিবী" নিজেই তৈরি করুন। স্বাভাবিকভাবেই, "একটি নির্দিষ্ট সীমা পর্যন্ত।" প্রতিটি তত্ত্বের নিজস্ব প্রসঙ্গ রয়েছে। "মহাবিশ্বের ভাগ্য" "পরবর্তী কয়েক মিনিটের ব্যক্তিদের ভাগ্য" এ স্থানান্তর করবেন না।