বিশ্বাস ছাড়া বাঁচুন

নাস্তিকতা সম্পর্কে আরেকটি কিংবদন্তি নিম্নরূপ: একজন ব্যক্তির অবশ্যই কিছুতে বিশ্বাস করতে হবে। জীবনে, আপনাকে প্রায়শই একটি কথায় বিশ্বাস করতে হবে। স্লোগানটি ফ্যাশনেবল হয়ে উঠেছে: "মানুষকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে!" একজন ব্যক্তি অন্যের দিকে ফিরে: "আপনি আমাকে বিশ্বাস করেন না?" এবং "না" উত্তর দেওয়া এক ধরণের বিশ্রী। স্বীকারোক্তি "আমি বিশ্বাস করি না" মিথ্যা বলার অভিযোগের মতো একইভাবে অনুভূত হতে পারে।

আমি দাবি করি যে বিশ্বাসের প্রয়োজন নেই। কোনোটিই নয়। দেবতাদের মধ্যে নয়, মানুষের মধ্যে নয়, উজ্জ্বল ভবিষ্যতের মধ্যে নয়, কিছুতেই নয়। আপনি কিছু বা কাউকে বিশ্বাস না করেই বাঁচতে পারেন। এবং সম্ভবত এটি আরও সৎ এবং সহজ হবে। কিন্তু "আমি কিছুতেই বিশ্বাস করি না" বললে কাজ হবে না। এটি বিশ্বাসের আরেকটি কাজ হবে - বিশ্বাস করা যে আপনি কিছুতে বিশ্বাস করেন না। আপনাকে এটি আরও সাবধানে বুঝতে হবে, নিজেকে এবং অন্যদের কাছে প্রমাণ করতে হবে যে এটি সম্ভব - কিছুতে বিশ্বাস না করা।

সিদ্ধান্তের জন্য বিশ্বাস

একটি মুদ্রা নিন, এটি যথারীতি টস করুন। আনুমানিক 50% সম্ভাবনা সহ, এটি মাথা আপ হয়ে যাবে।

এখন বলুন: আপনি কি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে সে মাথা উঁচু করে পড়বে? নাকি আপনি বিশ্বাস করেন যে এটি লেজ আপ পড়বে? আপনার হাত সরাতে এবং একটি মুদ্রা উল্টানোর জন্য আপনার কি সত্যিই বিশ্বাসের প্রয়োজন ছিল?

আমি সন্দেহ করি যে বেশিরভাগই আইকনগুলির লাল কোণে না দেখে একটি মুদ্রা টস করতে সক্ষম।

একটি সহজ পদক্ষেপ নিতে আপনাকে বিশ্বাস করতে হবে না।

মূর্খতার কারণে বিশ্বাস

উদাহরণটা একটু জটিল করি। ধরা যাক দুই ভাই আছে, এবং তাদের মা ময়লার ক্যানটি বের করার দাবি জানায়। ভাইয়েরা দুজনেই অলস, কাকে সহ্য করবে তা নিয়ে তর্ক-বিতর্ক করে বলে, আমার পালা নয়। একটি বাজি পরে, তারা একটি মুদ্রা টস করার সিদ্ধান্ত নেয়। যদি এটি মাথা উপরে পড়ে, বালতিটি ছোটটির কাছে নিয়ে যান এবং যদি লেজটি থাকে তবে বড়টির কাছে।

উদাহরণের পার্থক্য হল যে কিছু একটা মুদ্রা নিক্ষেপের ফলাফলের উপর নির্ভর করে। একটি খুব গুরুত্বহীন বিষয়, কিন্তু তারপরও একটি সামান্য আগ্রহ আছে. এই ক্ষেত্রে কি? বিশ্বাস প্রয়োজন? সম্ভবত কিছু অর্থোডক্স স্লথ সত্যিই তার প্রিয় সাধুর কাছে একটি মুদ্রা ছুঁড়ে প্রার্থনা করতে শুরু করবে। কিন্তু, আমি মনে করি এই উদাহরণের সংখ্যাগরিষ্ঠরা লাল কোণার দিকে তাকাতে সক্ষম নয়।

কয়েন টসে সম্মত হওয়ার ক্ষেত্রে, ছোট ভাই দুটি ক্ষেত্রে বিবেচনা করতে পারে। প্রথম: মুদ্রাটি লেজ উপরে পড়বে, তারপর ভাই বালতি বহন করবে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে: যদি মুদ্রাটি মাথার উপরে পড়ে যায়, আমাকে এটি বহন করতে হবে, কিন্তু, ঠিক আছে, আমি বেঁচে থাকব।

কিন্তু সর্বোপরি, দুটি সম্পূর্ণ ক্ষেত্রে বিবেচনা করার জন্য - এভাবেই আপনাকে আপনার মাথা টেনে নিতে হবে (বিশেষ করে ভ্রুয়ের বাইসেপ যখন ভ্রুকুটি করে)! সবাই এটা করতে পারে না। অতএব, বড় ভাই, যিনি ধর্মীয় ক্ষেত্রে বিশেষভাবে অগ্রসর, আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করেন যে "ঈশ্বর এটি অনুমতি দেবেন না" এবং মুদ্রাটি মাথা উঁচু করে পড়বে। আপনি যখন অন্য বিকল্প বিবেচনা করার চেষ্টা করেন, তখন মাথার মধ্যে এক ধরণের ব্যর্থতা দেখা দেয়। না, স্ট্রেন না করাই ভালো, অন্যথায় মস্তিষ্ক কুঁচকে যাবে এবং কনভুলেশনে ঢেকে যাবে।

আপনাকে একটি ফলাফলে বিশ্বাস করতে হবে না। সততার সাথে নিজের কাছে স্বীকার করা ভাল যে অন্য ফলাফলও সম্ভব।

গণনার গতি বাড়ানোর একটি পদ্ধতি হিসাবে বিশ্বাস

একটি কাঁটা ছিল: যদি মুদ্রা মাথায় পড়ে, তবে আপনাকে একটি বালতি বহন করতে হবে, যদি না হয়, তবে আপনাকে করতে হবে না। কিন্তু জীবনে এমন কাঁটা আছে অসংখ্য। আমি আমার বাইকে উঠেছি, কাজে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত… আমি স্বাভাবিকভাবে রাইড করতে পারি, বা হয়তো একটি টায়ার ফেটে যায়, বা একটি ডাচসুন্ড চাকার নিচে পড়ে যায়, বা একটি শিকারী কাঠবিড়ালি গাছ থেকে লাফ দেয়, তার তাঁবু ছেড়ে দেয় এবং গর্জন করে "fhtagn!"

অনেক অপশন আছে. যদি আমরা সবচেয়ে অবিশ্বাস্য সহ সেগুলিকে বিবেচনা করি, তবে জীবন যথেষ্ট নয়। যদি বিকল্প বিবেচনা করা হয়, তাহলে মাত্র কয়েকটি। বাকিগুলো ফেলে দেওয়া হয় না, সেগুলোও বিবেচনা করা হয় না। এর মানে কি আমি বিশ্বাস করি যে বিবেচনা করা বিকল্পগুলির মধ্যে একটি ঘটবে এবং অন্যগুলি ঘটবে না? অবশ্যই না. আমি অন্যান্য বিকল্পগুলিকেও অনুমতি দিই, আমার কাছে সেগুলি বিবেচনা করার সময় নেই।

আপনাকে বিশ্বাস করতে হবে না যে সমস্ত বিকল্প বিবেচনা করা হয়েছে। নিজের কাছে সততার সাথে স্বীকার করা ভাল যে এর জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল না।

বিশ্বাস হলো ব্যথানাশক ওষুধের মতো

তবে ভাগ্যের এমন "কাঁটাচামচ" রয়েছে যখন শক্তিশালী আবেগের কারণে বিকল্পগুলির একটি বিবেচনা করা অসম্ভব। এবং তারপরে ব্যক্তিটি, যেমনটি ছিল, নিজেকে এই বিকল্প থেকে দূরে সরিয়ে দেয়, এটি দেখতে চায় না এবং বিশ্বাস করে যে ঘটনাগুলি অন্য দিকে যাবে।

একজন ব্যক্তি তার মেয়ের সাথে বিমানে ভ্রমণে যান, বিশ্বাস করেন যে বিমানটি বিধ্বস্ত হবে না এবং অন্য ফলাফল সম্পর্কেও ভাবতে চান না। একজন মুষ্টিযোদ্ধা যিনি তার ক্ষমতায় আত্মবিশ্বাসী তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি লড়াইয়ে জিতবেন, তার বিজয় এবং গৌরব আগে থেকেই কল্পনা করেন। এবং ভীরু, বিপরীতে, বিশ্বাস করে যে সে হেরে যাবে, ভীরুতা তাকে বিজয়ের আশা করতে দেয় না। আপনি যদি আশা করেন, এবং তারপর আপনি হারান, এটি আরও বেশি অপ্রীতিকর হবে। প্রেমে পড়া একজন যুবক বিশ্বাস করে যে তার প্রিয়জন কখনই অন্যের জন্য ছেড়ে যাবে না, কারণ এটি কল্পনা করাও খুব বেদনাদায়ক।

এই ধরনের বিশ্বাস, এক অর্থে, মনস্তাত্ত্বিকভাবে উপকারী। এটি আপনাকে অপ্রীতিকর চিন্তাভাবনা দিয়ে নিজেকে যন্ত্রণা না দেওয়ার অনুমতি দেয়, অন্যের কাছে এটি স্থানান্তরিত করে নিজেকে দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেয় এবং তারপরে আপনাকে সুবিধামত চিৎকার এবং দোষারোপ করার অনুমতি দেয়। কেন তিনি আদালতে ছুটছেন, প্রেরকের বিরুদ্ধে মামলা করার চেষ্টা করছেন? তিনি কি জানতেন না যে কন্ট্রোলাররা মাঝে মাঝে ভুল করে এবং প্লেন মাঝে মাঝে বিধ্বস্ত হয়? তাহলে কেন তিনি তার মেয়েকে বিমানে তুলেছিলেন? এখানে, কোচ, আমি আপনাকে বিশ্বাস করেছি, আপনি আমাকে নিজের উপর বিশ্বাস করেছেন এবং আমি হেরেছি। তা কেমন করে? এখানে, কোচ, আমি আপনাকে বলেছিলাম যে আমি সফল হব না। ডার্লিং! আমি তোমাকে অনেক বিশ্বাস করেছিলাম, এবং তুমি...

আপনাকে একটি নির্দিষ্ট ফলাফলে বিশ্বাস করতে হবে না। সততার সাথে নিজের কাছে স্বীকার করা ভাল যে আবেগ আপনাকে অন্যান্য ফলাফল বিবেচনা করতে দেয়নি।

একটি বাজি হিসাবে বিশ্বাস

ভাগ্যের কাঁটা বেছে নিয়ে, আমরা, যেমনটি ছিল, সব সময় বাজি করি। আমি একটি বিমানে উঠেছিলাম - আমি বাজি ধরেছি যে এটি বিধ্বস্ত হবে না। তিনি শিশুটিকে স্কুলে পাঠিয়েছিলেন - তিনি একটি পণ করেছিলেন যে কোনও পাগল তাকে পথে মেরে ফেলবে না। আমি কম্পিউটারের প্লাগটি আউটলেটে রেখেছি — আমি বাজি ধরছি যে 220 ভোল্ট আছে, 2200 নয়। এমনকি নাকে একটি সাধারণ বাছাই একটি বাজি বোঝায় যে আঙুলটি নাকের ছিদ্র করবে না।

ঘোড়ায় বাজি ধরার সময়, বুকমেকাররা ঘোড়ার সম্ভাবনা অনুযায়ী বাজি বিতরণ করার চেষ্টা করে, সমানভাবে নয়। যদি সব ঘোড়ার জয় একই হয়, তাহলে সবাই ফেভারিটের উপর বাজি ধরবে। বহিরাগতদের উপর বাজি ধরার জন্য, আপনাকে তাদের জন্য একটি বড় জয়ের প্রতিশ্রুতি দিতে হবে।

সাধারণ জীবনের ঘটনাগুলির কাঁটা বিবেচনা করে, আমরা "বেট" এর দিকেও তাকাই। শুধুমাত্র বাজির পরিবর্তে ফলাফল আছে. একটি বিমান দুর্ঘটনার সম্ভাবনা কি? খুব ছোট. একটি প্লেন ক্র্যাশ হল একটি নিম্নবিত্ত ঘোড়া যা প্রায় কখনই প্রথম শেষ হয় না। এবং প্রিয় একটি নিরাপদ ফ্লাইট হয়. কিন্তু বিমান দুর্ঘটনার পরিণতি কী? খুব গুরুতর - সাধারণত যাত্রী এবং ক্রুদের মৃত্যু। অতএব, যদিও বিমান দুর্ঘটনার সম্ভাবনা কম, এই বিকল্পটি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা হয় এবং এটি এড়াতে এবং এটিকে আরও কম করার জন্য অনেক ব্যবস্থা নেওয়া হয়। বাজি খুব বেশি।

ধর্মের প্রতিষ্ঠাতা এবং প্রচারকরা এই ঘটনাটি সম্পর্কে ভালভাবে অবগত এবং প্রকৃত বইমেকারদের মতো কাজ করে। তারা আকাশচুম্বী বাজি ধরছে। আপনি যদি ভাল আচরণ করেন, তাহলে আপনি সুন্দর হুরিশের সাথে জান্নাতে যাবেন এবং আপনি চিরকাল উপভোগ করতে পারবেন, মোল্লা প্রতিশ্রুতি দেয়। আপনি যদি খারাপ আচরণ করেন, তাহলে আপনি নরকে শেষ হবেন, যেখানে আপনি চিরকালের জন্য একটি ফ্রাইং প্যানে জ্বলবেন, পুরোহিত ভয় পান।

কিন্তু আমাকে ... উচ্চ বাজি, প্রতিশ্রুতি - এটা বোধগম্য. কিন্তু আপনার কি টাকা আছে, ভদ্রলোক বুকমেকার? আপনি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসের উপর বাজি ধরছেন - জীবন এবং মৃত্যু, ভাল এবং মন্দের উপর, এবং আপনি দ্রাবক? সর্বোপরি, আপনি ইতিমধ্যে গতকাল, এবং গতকালের আগের দিন এবং তৃতীয় দিনে বিভিন্ন অনুষ্ঠানে হাতেনাতে ধরা পড়েছেন! তারা বলেছিল পৃথিবী সমতল, তাহলে মাটি থেকে মানুষ সৃষ্টি হয়, কিন্তু প্রলাপ নিয়ে কেলেঙ্কারির কথা মনে আছে? শুধুমাত্র একজন সাদাসিধা খেলোয়াড় এই ধরনের বুকমেকারে একটি বাজি রাখবে, একটি বিশাল জয় দ্বারা প্রলুব্ধ।

নোট মিথ্যেবাদীর বিশাল প্রতিশ্রুতিতে বিশ্বাস করার দরকার নেই। নিজের সাথে সৎ থাকা ভাল যে আপনি প্রতারিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

বক্তৃতা একটি চিত্র হিসাবে বিশ্বাস

যখন একজন নাস্তিক বলে "আপনাকে ধন্যবাদ" - এর অর্থ এই নয় যে তিনি আপনাকে ঈশ্বরের রাজ্যে রক্ষা করতে চান। এটি শুধুমাত্র কৃতজ্ঞতা প্রকাশের বাক্যাংশের পালা। একইভাবে, যদি কেউ আপনাকে বলে: "ঠিক আছে, আমি এটির জন্য আপনার কথা গ্রহণ করব" - এর অর্থ এই নয় যে তিনি সত্যিই বিশ্বাস করেন। এটা সম্ভব যে তিনি আপনার পক্ষ থেকে মিথ্যা স্বীকার করেছেন, তিনি কেবল এটি নিয়ে আলোচনা করার অর্থ দেখতে পান না। স্বীকৃতি "আমি বিশ্বাস করি" কেবল বক্তৃতার পালা হতে পারে, যার অর্থ মোটেই বিশ্বাস নয়, তবে তর্ক করতে অনিচ্ছুক।

কিছু "বিশ্বাস" ঈশ্বরের কাছাকাছি, অন্যরা - নরকে। কিছু "আমি বিশ্বাস করি" মানে "আমি ঈশ্বর হিসাবে বিশ্বাস করি।" অন্য "বিশ্বাস" মানে "তোমার সাথে জাহান্নামে"।

বিজ্ঞানে বিশ্বাস

তারা বলে যে ব্যক্তিগতভাবে সমস্ত উপপাদ্য এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণা যাচাই করা সম্ভব হবে না এবং তাই আপনাকে বিশ্বাসের বিষয়ে বৈজ্ঞানিক কর্তৃপক্ষের মতামত নিতে হবে।

হ্যাঁ, আপনি নিজেই সবকিছু পরীক্ষা করতে পারবেন না। এই কারণেই একটি সম্পূর্ণ সিস্টেম তৈরি করা হয়েছে যা একজন ব্যক্তির কাছ থেকে একটি অসহনীয় বোঝা অপসারণের জন্য যাচাইকরণে নিযুক্ত রয়েছে। আমি বিজ্ঞানে তত্ত্ব পরীক্ষার পদ্ধতি বলতে চাচ্ছি। সিস্টেম ত্রুটি ছাড়া হয় না, কিন্তু এটি কাজ করে. ঠিক সেভাবে, জনগণের কাছে সম্প্রচার, কর্তৃত্ব ব্যবহার করে কাজ হবে না। প্রথমে আপনাকে এই কর্তৃত্ব অর্জন করতে হবে। এবং বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জনের জন্য, একজনকে মিথ্যা বলা উচিত নয়। তাই অনেক বিজ্ঞানীদের নিজেদেরকে দীর্ঘ, কিন্তু সতর্কতার সাথে প্রকাশ করার পদ্ধতি: "সবচেয়ে সঠিক তত্ত্বটি হল …" নয়, বরং "যে তত্ত্বটি … ব্যাপক স্বীকৃতি পেয়েছে"

সিস্টেমটি কাজ করে এমন কিছু তথ্য যাচাই করা যেতে পারে যা ব্যক্তিগত যাচাইয়ের জন্য উপলব্ধ। বিভিন্ন দেশের বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় প্রতিযোগিতার মধ্যে রয়েছে। বিদেশিদের একটি জগাখিচুড়ি করা এবং তাদের দেশের প্রোফাইল বাড়াতে একটি উচ্চ আগ্রহ আছে. যদিও, একজন ব্যক্তি যদি বিজ্ঞানীদের বিশ্বব্যাপী ষড়যন্ত্রে বিশ্বাস করেন, তবে তার সাথে কথা বলার খুব বেশি কিছু নেই।

যদি কেউ একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা পরিচালনা করে, আকর্ষণীয় ফলাফল পায়, এবং অন্য দেশে একটি স্বাধীন পরীক্ষাগার এমন কিছু খুঁজে না পায়, তবে এই পরীক্ষাটি মূল্যহীন। ঠিক আছে, এক পয়সা নয়, তবে তৃতীয় নিশ্চিতকরণের পরে, এটি অনেক গুণ বেড়ে যায়। প্রশ্নটি যত বেশি গুরুত্বপূর্ণ, আরও সমালোচনামূলক, তত বেশি এটি বিভিন্ন কোণ থেকে পরীক্ষা করা হয়।

যাইহোক, এমনকি এই পরিস্থিতিতে, জালিয়াতি কেলেঙ্কারি বিরল। আমরা যদি নিম্ন স্তরের (আন্তর্জাতিক নয়) নিই, তাহলে সিস্টেমের দক্ষতা যত কম হবে। স্টুডেন্ট ডিপ্লোমার লিঙ্ক আর সিরিয়াস নয়। দেখা যাচ্ছে যে একজন বিজ্ঞানীর কর্তৃত্ব মূল্যায়নের জন্য ব্যবহার করা সুবিধাজনক: কর্তৃত্ব যত বেশি, তার মিথ্যা বলার সম্ভাবনা তত কম।

যদি একজন বিজ্ঞানী তার বিশেষীকরণের ক্ষেত্র সম্পর্কে কথা না বলেন, তবে তার কর্তৃত্বকে বিবেচনায় নেওয়া হয় না। উদাহরণ স্বরূপ, আইনস্টাইনের বাণী "ঈশ্বর মহাবিশ্বের সাথে পাশা খেলেন না" এর মূল্য শূন্য। ইতিহাসের ক্ষেত্রে গণিতবিদ ফোমেনকোর গবেষণাগুলি বড় সন্দেহের জন্ম দেয়।

এই সিস্টেমের মূল ধারণাটি হল, শেষ পর্যন্ত, প্রতিটি বিবৃতিকে চেইন বরাবর বস্তুগত প্রমাণ এবং পরীক্ষামূলক ফলাফলের দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত, অন্য কর্তৃপক্ষের প্রমাণের দিকে নয়। ধর্মের মতো, যেখানে সমস্ত পথ কাগজে কর্তৃপক্ষের প্রমাণের দিকে নিয়ে যায়। সম্ভবত একমাত্র বিজ্ঞান (?) যেখানে প্রমাণ অপরিহার্য তা হল ইতিহাস। সেখানে, ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস করার জন্য প্রয়োজনীয়তার একটি সম্পূর্ণ ধূর্ত সিস্টেম উত্সগুলিতে উপস্থাপন করা হয় এবং বাইবেলের পাঠ্যগুলি এই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় না।

এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিস. একজন বিশিষ্ট বিজ্ঞানী যা বলেন তা মোটেও বিশ্বাস করা যায় না। আপনাকে শুধু সচেতন হতে হবে যে মিথ্যা বলার সম্ভাবনা খুবই কম। কিন্তু আপনাকে বিশ্বাস করতে হবে না। এমনকি একজন বিশিষ্ট বিজ্ঞানীও ভুল করতে পারেন, এমনকি পরীক্ষা-নিরীক্ষার ক্ষেত্রেও কখনো কখনো ভুলগুলো ঘটতে পারে।

বিজ্ঞানীরা যা বলে তা বিশ্বাস করতে হবে না। এটি সৎ হওয়া ভাল যে এমন একটি সিস্টেম রয়েছে যা ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস করে, যা কার্যকর, তবে নিখুঁত নয়।

স্বতঃসিদ্ধ বিশ্বাস

এই প্রশ্ন খুবই কঠিন। বিশ্বাসীরা, যেমন আমার বন্ধু ইগনাটভ বলতেন, প্রায় সাথে সাথেই "বোবা খেলা" শুরু করে। হয় ব্যাখ্যাগুলি খুব জটিল, বা অন্য কিছু ...

যুক্তিটি এরকম কিছু যায়: স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণ ছাড়াই সত্য হিসাবে গ্রহণ করা হয়, তাই তারা বিশ্বাস। যে কোনও ব্যাখ্যা একটি একঘেয়ে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে: হাসি, রসিকতা, পূর্ববর্তী শব্দের পুনরাবৃত্তি। আমি এর চেয়ে বেশি অর্থবহ কিছু পেতে পারিনি।

কিন্তু আমি এখনও আমার ব্যাখ্যা পুনরুত্পাদন করা হবে. হয়তো কিছু নাস্তিক তাদের আরও বোধগম্য আকারে উপস্থাপন করতে সক্ষম হবে।

1. গণিতে স্বতঃসিদ্ধ এবং প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে অনুমান রয়েছে। এগুলো ভিন্ন জিনিস।

2. গণিতে স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণ ছাড়াই সত্য হিসাবে গৃহীত হয়, তবে এটি সত্য নয় (অর্থাৎ, বিশ্বাসীর পক্ষ থেকে ধারণাগুলির একটি প্রতিস্থাপন রয়েছে)। গণিতে স্বতঃসিদ্ধকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করা কেবল একটি অনুমান, একটি অনুমান, যেমন একটি মুদ্রা টস। চলুন ধরে নিই (সত্য হিসাবে মেনে নিই) যে কয়েনটি মাথার উপরে পড়ে যায় … তারপর ছোট ভাই বালতি নিতে যাবে। এখন ধরুন (সত্য হিসাবে ধরা যাক) যে কয়েনটি লেজ উপড়ে পড়ে… তখন বড় ভাই বালতিটি বের করতে যাবেন।

উদাহরণ: ইউক্লিডের জ্যামিতি আছে এবং লোবাচেভস্কির জ্যামিতি আছে। তারা স্বতঃসিদ্ধ ধারণ করে যেগুলি একই সময়ে সত্য হতে পারে না, ঠিক যেমন একটি মুদ্রা উভয় দিক থেকে উপরে পড়তে পারে না। কিন্তু সবই একই, গণিতে, ইউক্লিডের জ্যামিতিতে স্বতঃসিদ্ধ এবং লোবাচেভস্কির জ্যামিতির স্বতঃসিদ্ধ স্বতঃসিদ্ধ। স্কিমটি একটি মুদ্রার মতোই। ধরা যাক ইউক্লিডের স্বতঃসিদ্ধ সত্য, তাহলে … blablabla … যেকোনো ত্রিভুজের কোণের সমষ্টি হল 180 ডিগ্রি। এবং এখন ধরুন যে লোবাচেভস্কির স্বতঃসিদ্ধ সত্য, তাহলে … ব্লাব্লাব্লা … উফ … ইতিমধ্যে 180 এর কম।

কয়েক শতাব্দী আগেও পরিস্থিতি ছিল ভিন্ন। সেখানে কোন "ধরুন" ছাড়াই স্বতঃসিদ্ধ বিবেচিত হয়েছিল। তারা অন্তত দুটি উপায়ে ধর্মীয় বিশ্বাস থেকে আলাদা ছিল। প্রথমত, সত্য যে খুব সহজ এবং সুস্পষ্ট অনুমানগুলিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করা হয়েছিল, এবং মোটা "উদ্ঘাটনের বই" নয়। দ্বিতীয়ত, যখন তারা বুঝতে পেরেছিল যে এটি একটি খারাপ ধারণা, তখন তারা এটি পরিত্যাগ করেছিল।

3. এখন প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অনুমান সম্পর্কে। তারা প্রমাণ ছাড়াই সত্য হিসাবে গ্রহণ করা হয় নিছক একটি মিথ্যা. সেগুলো প্রমাণিত হচ্ছে। প্রমাণ সাধারণত পরীক্ষার সাথে যুক্ত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ভ্যাকুয়ামে আলোর গতি ধ্রুবক বলে একটি অনুমান রয়েছে। তাই তারা নেয় এবং পরিমাপ করে। কখনও কখনও একটি পোস্টুলেট সরাসরি যাচাই করা যায় না, তারপর এটি অ-তুচ্ছ ভবিষ্যদ্বাণীগুলির মাধ্যমে পরোক্ষভাবে যাচাই করা হয়।

4. প্রায়শই কিছু বিজ্ঞানে স্বতঃসিদ্ধ একটি গাণিতিক পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়। তারপর স্বতঃসিদ্ধগুলি postulates এর জায়গায় বা postulates থেকে পরিণতির জায়গায় থাকে। এই ক্ষেত্রে, এটা দেখা যাচ্ছে যে স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণ করা আবশ্যক (কারণ postulates এবং তাদের পরিণতি প্রমাণ করা আবশ্যক)।

স্বতঃসিদ্ধ এবং অনুমানে বিশ্বাস করার দরকার নেই। স্বতঃসিদ্ধ শুধুমাত্র অনুমান, এবং postulates প্রমাণ করা আবশ্যক.

বস্তু ও বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতায় বিশ্বাস

যখন আমি "বস্তু" বা "উদ্দেশ্যমূলক বাস্তবতা" এর মত দার্শনিক শব্দ শুনি, তখন আমার পিত্ত তীব্রভাবে প্রবাহিত হতে শুরু করে। আমি নিজেকে সংযত করার চেষ্টা করব এবং একেবারে অ-সংসদীয় অভিব্যক্তিগুলিকে ফিল্টার করব।

যখন আরেকজন নাস্তিক আনন্দের সাথে এই গর্তে ছুটে যায়, তখন আমি চিৎকার করে বলতে চাই: থামো ভাই! এই তো দর্শন! যখন একজন নাস্তিক “বস্তু”, “উদ্দেশ্যমূলক বাস্তবতা”, “বাস্তবতা” শব্দগুলো ব্যবহার করতে শুরু করে, তখন যা অবশিষ্ট থাকে তা হল চথুলহুর কাছে প্রার্থনা করা যাতে একজন শিক্ষিত বিশ্বাসী কাছাকাছি না দেখা যায়। তারপরে নাস্তিককে কয়েকটি আঘাতের মাধ্যমে সহজেই একটি গর্তের মধ্যে চালিত করা হয়: দেখা যাচ্ছে যে তিনি বস্তুর অস্তিত্ব, বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতা, বাস্তবতায় বিশ্বাস করেন। হতে পারে এই ধারণাগুলো নৈর্ব্যক্তিক, কিন্তু এগুলোর সার্বজনীন মাত্রা রয়েছে এবং তাই ধর্মের কাছাকাছি। এটি বিশ্বাসী বলতে অনুমতি দেয়, বাহ! আপনিও একজন বিশ্বাসী, শুধুমাত্র বস্তুতে।

এই ধারণা ছাড়া এটা সম্ভব? এটা সম্ভব এবং প্রয়োজনীয়।

বস্তুর পরিবর্তে কি? পদার্থের পরিবর্তে, শব্দগুলি "পদার্থ" বা "ভর"। কেন? কারণ পদার্থবিজ্ঞানে পদার্থের চারটি অবস্থা পরিষ্কারভাবে বর্ণনা করা হয়েছে—কঠিন, তরল, গ্যাস, প্লাজমা এবং একে বলতে হলে বস্তুর কী কী বৈশিষ্ট্য থাকতে হবে। এই বস্তুটি যে কঠিন পদার্থের একটি টুকরো, তা আমরা অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রমাণ করতে পারি … এটিকে লাথি দিয়ে। ভরের সাথে একই: এটি কীভাবে পরিমাপ করা হয় তা স্পষ্টভাবে বলা আছে।

বিষয় সম্পর্কে কি? আপনি স্পষ্টভাবে বলতে পারেন কোথায় পদার্থ এবং কোথায় নয়? মাধ্যাকর্ষণ পদার্থ নাকি? পৃথিবীর কি হবে? তথ্য সম্পর্কে কি? শারীরিক শূন্যতা সম্পর্কে কি? কোন সাধারণ বোঝাপড়া নেই। তাহলে আমরা বিভ্রান্ত কেন? তার মোটেও দরকার নেই। ওকামের রেজার দিয়ে কেটে ফেলুন!

বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতা। আত্মার সাথে সম্পর্কযুক্ত বস্তু এবং এর প্রাধান্য / গৌণ সম্পর্কে আবারও, সোলিসিজম, আদর্শবাদ সম্পর্কে বিতর্কের অন্ধকার দার্শনিক বনে আপনাকে প্রলুব্ধ করার সবচেয়ে সহজ উপায়। দর্শন একটি বিজ্ঞান নয়, যেখানে আপনার চূড়ান্ত বিচার করার জন্য একটি স্পষ্ট ভিত্তি থাকবে না। এটা বিজ্ঞানে মহামহিম পরীক্ষা দ্বারা প্রত্যেকের বিচার করবেন। আর দর্শনে মতামত ছাড়া কিছুই নেই। ফলস্বরূপ, দেখা যাচ্ছে যে আপনার নিজস্ব মতামত রয়েছে এবং বিশ্বাসীর নিজস্ব মতামত রয়েছে।

পরিবর্তে কি? কিন্তু কিছুইনা. দার্শনিকরা দর্শন করুক। ঈশ্বর কোথায়? বিষয়গত বাস্তবতায়? না, সহজ, আরও যুক্তিযুক্ত হোন। জৈব-লজিক্যাল। সমস্ত দেবতা বিশ্বাসীদের মাথায় থাকে এবং শুধুমাত্র যখন বিশ্বাসী তার চিন্তাভাবনাগুলিকে পাঠ্য, ছবি ইত্যাদিতে পুনরুদ্ধার করে তখনই ক্র্যানিয়াম ছেড়ে যায়৷ যে কোনও ঈশ্বর জ্ঞাত হন কারণ এটি ধূসর পদার্থে সংকেত আকারে রয়েছে৷ অজানাতা সম্পর্কে আড্ডাও সামান্য মানসিক … মৌলিকতা হিসাবে উপলব্ধিযোগ্য।

বাস্তবতা একই ডিম "উদ্দেশ্য বাস্তবতা", পার্শ্ব দৃশ্য.

আমি «অস্তিত্ব» শব্দের অপব্যবহারের বিরুদ্ধেও সতর্ক করতে চাই। এটি থেকে "বাস্তবতার" এক ধাপ। প্রতিকার: অস্তিত্বগত পরিমাপক অর্থে একচেটিয়াভাবে "অস্তিত্ব" শব্দটি বোঝা। এটি একটি যৌক্তিক অভিব্যক্তি যার অর্থ হল একটি সেটের উপাদানগুলির মধ্যে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য সহ একটি উপাদান রয়েছে। যেমন নোংরা হাতি আছে। সেগুলো. অনেক হাতির মধ্যে নোংরা আছে। যখনই আপনি "অস্তিত্ব" শব্দটি ব্যবহার করেন, নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন: বিদ্যমান... কোথায়? কাদের মধ্যে? কিসের মধ্যে? ঈশ্বর আছেন... কোথায়? বিশ্বাসীদের মনে এবং বিশ্বাসীদের সাক্ষ্যে। ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই... কোথায়? তালিকাভুক্ত স্থান ব্যতীত অন্য কোথাও।

দর্শন প্রয়োগ করার দরকার নেই—তাহলে পুরোহিতদের রূপকথার পরিবর্তে দার্শনিকদের রূপকথায় বিশ্বাস করার জন্য আপনাকে লজ্জা পেতে হবে না।

পরিখায় বিশ্বাস

"আগুনের নিচে পরিখায় কোন নাস্তিক নেই।" এর অর্থ হ'ল মৃত্যুর ভয়ে একজন ব্যক্তি প্রার্থনা শুরু করে। শুধু ক্ষেত্রে, ডান?

যদি ভয় থেকে এবং ঠিক ক্ষেত্রে, তাহলে এটি একটি ব্যথানাশক হিসাবে বিশ্বাসের একটি উদাহরণ, একটি বিশেষ ক্ষেত্রে। আসলে, খুব বিবৃতি সন্দেহজনক. একটি জটিল পরিস্থিতিতে, লোকেরা বিভিন্ন বিষয়ে চিন্তা করে (যদি আমরা মানুষের নিজের প্রমাণ বিবেচনা করি)। একজন দৃঢ় বিশ্বাসী সম্ভবত ঈশ্বর সম্পর্কে চিন্তা করবে। তাই তিনি তার ধারণাগুলিকে তুলে ধরেন যে তিনি কীভাবে এটি অন্যদের মধ্যে হওয়া উচিত বলে মনে করেন।

উপসংহার

যখন বিশ্বাস করার প্রয়োজন ছিল তখন বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিবেচনা করা হয়েছিল। মনে হয়, এই সব ক্ষেত্রেই বিশ্বাস ত্যাগ করা যায়। আমি সবসময় সংযোজন শুনতে প্রস্তুত. সম্ভবত কিছু পরিস্থিতি মিস করা হয়েছিল, তবে এর অর্থ কেবল আমার কাছে এটির গুরুত্ব ছিল না। সুতরাং, এটি দেখা যাচ্ছে যে বিশ্বাস চিন্তার একটি প্রয়োজনীয় উপাদান নয় এবং নীতিগতভাবে। একজন ব্যক্তি ক্রমাগতভাবে নিজের মধ্যে বিশ্বাসের প্রকাশকে নির্মূল করতে পারে যদি এই ধরনের ইচ্ছা জাগে।