নোয়াম চমস্কি: "এটা স্পষ্ট যে মানুষের প্রকৃতি বিদ্যমান"

সব ক্ষেত্রেই তার দৃষ্টি আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক অভ্যাসের বিরুদ্ধে যায়। লেভি-স্ট্রস, ফুকো এবং ডেরিডের সময় থেকে, আমরা মানুষের প্লাস্টিকতা এবং বহু সংস্কৃতির মধ্যে স্বাধীনতার লক্ষণগুলি খুঁজছি। অন্যদিকে চমস্কি মানব প্রকৃতি এবং সহজাত মানসিক কাঠামোর অপরিবর্তনীয়তার ধারণাকে রক্ষা করেন এবং এর মধ্যেই তিনি আমাদের স্বাধীনতার ভিত্তি দেখতে পান।

আমরা যদি সত্যিই প্লাস্টিক হতাম, তবে তিনি স্পষ্ট করে বলেন, যদি আমাদের প্রাকৃতিক কঠোরতা না থাকত, তাহলে প্রতিরোধ করার শক্তি আমাদের থাকত না। এবং মূল বিষয়টিতে ফোকাস করার জন্য, যখন চারপাশের সবকিছু আমাদের বিভ্রান্ত করতে এবং আমাদের মনোযোগ ছড়িয়ে দেওয়ার চেষ্টা করছে।

আপনি 1928 সালে ফিলাডেলফিয়ায় জন্মগ্রহণ করেছিলেন। আপনার বাবা-মা ছিলেন অভিবাসী যারা রাশিয়া থেকে পালিয়েছিলেন।

আমার বাবা ইউক্রেনের একটি ছোট গ্রামে জন্মগ্রহণ করেন। তিনি 1913 সালে ইহুদি শিশুদের সেনাবাহিনীতে যোগদান এড়াতে রাশিয়া ত্যাগ করেছিলেন - যা মৃত্যুদণ্ডের সমান ছিল। এবং আমার মা বেলারুশে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং শৈশবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এসেছিলেন। তার পরিবার পোগ্রোম থেকে পালিয়ে যাচ্ছিল।

শৈশবে, আপনি একটি প্রগতিশীল স্কুলে গিয়েছিলেন, কিন্তু একই সময়ে ইহুদি অভিবাসীদের পরিবেশে থাকতেন। সেই যুগের পরিবেশকে আপনি কীভাবে বর্ণনা করবেন?

আমার বাবা-মায়ের মাতৃভাষা ছিল য়িদ্দিশ, কিন্তু, অদ্ভুতভাবে, আমি বাড়িতে ইদ্দিশের একটি শব্দও শুনিনি। সেই সময়ে, ইদ্দিশ এবং আরও "আধুনিক" হিব্রুদের সমর্থকদের মধ্যে একটি সাংস্কৃতিক দ্বন্দ্ব ছিল। আমার বাবা-মা হিব্রুদের পক্ষে ছিলেন।

আমার বাবা এটি স্কুলে শিখিয়েছিলেন, এবং ছোটবেলা থেকেই আমি তার সাথে এটি অধ্যয়ন করেছি, হিব্রু ভাষায় বাইবেল এবং আধুনিক সাহিত্য পড়েছি। এছাড়াও, আমার বাবা শিক্ষা ক্ষেত্রে নতুন ধারণার প্রতি আগ্রহী ছিলেন। তাই আমি জন ডিউয়ের ধারণার উপর ভিত্তি করে একটি পরীক্ষামূলক স্কুলে প্রবেশ করি।¹. কোন গ্রেড ছিল না, ছাত্রদের মধ্যে কোন প্রতিযোগিতা ছিল না।

যখন আমি ক্লাসিক্যাল স্কুল সিস্টেমে পড়াশোনা চালিয়েছিলাম, তখন 12 বছর বয়সে, আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমি একজন ভাল ছাত্র। আইরিশ ক্যাথলিক এবং জার্মান নাৎসিদের দ্বারা বেষ্টিত আমাদের এলাকায় আমরাই একমাত্র ইহুদি পরিবার ছিলাম। আমরা বাড়িতে এটা নিয়ে কথা বলিনি। কিন্তু সবচেয়ে আশ্চর্যের বিষয় হল যে শিশুরা জেসুইট শিক্ষকদের সাথে ক্লাস থেকে ফিরে যারা উইকএন্ডে যখন আমরা বেসবল খেলতে যাচ্ছিলাম তখন ইহুদি বিরোধী জ্বালাময়ী বক্তৃতা দিয়েছিল তারা ইহুদি বিরোধীতা সম্পর্কে পুরোপুরি ভুলে গিয়েছিল।

আপনি একটি বহুভাষিক পরিবেশে বেড়ে উঠেছেন বলেই কি আপনার জীবনের প্রধান বিষয় ছিল ভাষা শেখা?

একটি গভীর কারণ অবশ্যই ছিল যা আমার কাছে খুব তাড়াতাড়ি পরিষ্কার হয়ে গেছে: ভাষার একটি মৌলিক সম্পত্তি রয়েছে যা অবিলম্বে চোখকে ধরে, এটি বক্তৃতার ঘটনা সম্পর্কে চিন্তা করা মূল্যবান।

যেকোনো বক্তা একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যক নিয়ম শিখেছেন যা তাকে অসীম সংখ্যক অর্থপূর্ণ বিবৃতি তৈরি করতে দেয়। এটি ভাষার সৃজনশীল সারাংশ, যা এটিকে একটি অনন্য ক্ষমতা করে তোলে যা কেবলমাত্র মানুষের রয়েছে। কিছু ধ্রুপদী দার্শনিক - ডেসকার্টস এবং পোর্ট-রয়্যাল স্কুলের প্রতিনিধিরা - এটি ধরেছিলেন। কিন্তু তাদের মধ্যে কম ছিল।

আপনি যখন কাজ শুরু করেছিলেন তখন কাঠামোবাদ এবং আচরণবাদের প্রাধান্য ছিল। তাদের জন্য, ভাষা লক্ষণগুলির একটি নির্বিচারে ব্যবস্থা, যার প্রধান কাজটি যোগাযোগ সরবরাহ করা। আপনি এই ধারণার সাথে একমত নন।

এটা কিভাবে আমরা আমাদের ভাষার একটি বৈধ অভিব্যক্তি হিসাবে শব্দের একটি সিরিজ চিনতে পারি? যখন আমি এই প্রশ্নগুলি নিয়েছিলাম, তখন এটি বিশ্বাস করা হয়েছিল যে একটি বাক্য ব্যাকরণগত যদি এবং শুধুমাত্র যদি এর অর্থ কিছু হয়। কিন্তু এটা একেবারেই সত্য নয়!

এখানে অর্থহীন দুটি বাক্য রয়েছে: "বর্ণহীন সবুজ ধারনা ক্ষিপ্তভাবে ঘুমায়", "বর্ণহীন সবুজ ধারণাগুলি প্রচণ্ড ঘুমায়।" প্রথম বাক্যটি সঠিক, যদিও এর অর্থ অস্পষ্ট এবং দ্বিতীয়টি কেবল অর্থহীন নয়, অগ্রহণযোগ্যও। বক্তা প্রথম বাক্যটি স্বাভাবিক স্বর দিয়ে উচ্চারণ করবেন এবং দ্বিতীয়টিতে তিনি প্রতিটি শব্দে হোঁচট খাবেন; তদুপরি, তিনি আরও সহজে প্রথম বাক্যটি মনে রাখবেন।

অর্থ না হলে প্রথম বাক্যটি কী গ্রহণযোগ্য করে তোলে? সত্য যে এটি একটি বাক্য গঠনের জন্য নীতি এবং নিয়মগুলির একটি সেটের সাথে মিলে যায় যা একটি প্রদত্ত ভাষার যেকোনো স্থানীয় ভাষাভাষীর আছে।

কীভাবে আমরা প্রতিটি ভাষার ব্যাকরণ থেকে আরও অনুমানমূলক ধারণার দিকে যেতে পারি যে ভাষা একটি সর্বজনীন কাঠামো যা প্রাকৃতিকভাবে প্রতিটি মানুষের "বিল্ট ইন" হয়?

একটি উদাহরণ হিসাবে সর্বনামের ফাংশন নেওয়া যাক। যখন আমি বলি "জন মনে করেন তিনি স্মার্ট," "সে" অর্থ জন বা অন্য কেউ হতে পারে। কিন্তু আমি যদি বলি "জন মনে করেন তিনি স্মার্ট", ​​তাহলে "তাকে" মানে জন ছাড়া অন্য কেউ। এই ভাষায় কথা বলা একটি শিশু এই গঠনগুলির মধ্যে পার্থক্য বোঝে।

পরীক্ষাগুলি দেখায় যে তিন বছর বয়স থেকে শিশুরা এই নিয়মগুলি জানে এবং সেগুলি অনুসরণ করে, যদিও কেউ তাদের এটি শেখায়নি। তাই এটি এমন কিছু যা আমাদের মধ্যে তৈরি করা হয়েছে যা আমাদের নিজেরাই এই নিয়মগুলি বুঝতে এবং একীভূত করতে সক্ষম করে।

এটাকে আপনি সার্বজনীন ব্যাকরণ বলে থাকেন।

এটি আমাদের মনের অপরিবর্তনীয় নীতিগুলির একটি সেট যা আমাদের মাতৃভাষা বলতে এবং শিখতে দেয়। সার্বজনীন ব্যাকরণ নির্দিষ্ট ভাষায় মূর্ত হয়, তাদের সম্ভাবনার একটি সেট দেয়।

সুতরাং, ইংরেজি এবং ফরাসি ভাষায়, ক্রিয়াপদটি বস্তুর আগে এবং জাপানি ভাষায় পরে, তাই জাপানি ভাষায় তারা "John hit Bill" বলে না, কিন্তু শুধুমাত্র "John hit Bill" বলে। কিন্তু এই পরিবর্তনশীলতার বাইরে, আমরা উইলহেলম ফন হাম্বোল্টের ভাষায় "ভাষার অভ্যন্তরীণ রূপ" এর অস্তিত্ব ধরে নিতে বাধ্য হচ্ছি।²ব্যক্তি এবং সাংস্কৃতিক কারণ থেকে স্বাধীন।

আপনার মতে, ভাষা বস্তুকে নির্দেশ করে না, এটি অর্থের দিকে নির্দেশ করে। এটা পাল্টা স্বজ্ঞাত, তাই না?

দর্শনের প্রথম প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি হল হেরাক্লিটাসের প্রশ্ন: একই নদীতে দুবার পা রাখা কি সম্ভব? আমরা কিভাবে নির্ধারণ করব যে এটি একই নদী? ভাষার দৃষ্টিকোণ থেকে, এর অর্থ হল একই শব্দ দ্বারা কীভাবে দুটি শারীরিকভাবে ভিন্ন সত্তাকে বোঝানো যায় তা নিজেকে জিজ্ঞাসা করা। আপনি এর রসায়ন পরিবর্তন করতে পারেন বা এর প্রবাহকে বিপরীত করতে পারেন, তবে একটি নদী একটি নদীই থাকবে।

অন্যদিকে, আপনি যদি উপকূলে প্রতিবন্ধকতা স্থাপন করেন এবং এটি বরাবর তেল ট্যাঙ্কার চালান তবে এটি একটি "চ্যানেল" হয়ে যাবে। আপনি যদি এর পৃষ্ঠ পরিবর্তন করেন এবং শহরের কেন্দ্রস্থলে নেভিগেট করতে এটি ব্যবহার করেন তবে এটি একটি "হাইওয়ে" হয়ে যায়। সংক্ষেপে, একটি নদী প্রাথমিকভাবে একটি ধারণা, একটি মানসিক গঠন, একটি জিনিস নয়। এটি ইতিমধ্যে অ্যারিস্টটল দ্বারা জোর দেওয়া হয়েছিল।

একটি অদ্ভুত উপায়ে, একমাত্র ভাষা যা সরাসরি জিনিসগুলির সাথে সম্পর্কিত তা হল প্রাণীদের ভাষা। একটি বানরের এই ধরনের কান্না, এই ধরনের আন্দোলনের সাথে, তার আত্মীয়রা দ্ব্যর্থহীনভাবে বিপদের সংকেত হিসাবে বুঝতে পারবে: এখানে চিহ্নটি সরাসরি জিনিসগুলিকে বোঝায়। এবং এটি কীভাবে কাজ করে তা বোঝার জন্য আপনাকে একটি বানরের মনে কী চলছে তা জানার দরকার নেই। মানুষের ভাষার এই সম্পত্তি নেই, এটি রেফারেন্সের মাধ্যম নয়।

আপনি এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেন যে বিশ্ব সম্পর্কে আমাদের বোঝার বিশদ ডিগ্রী নির্ভর করে আমাদের ভাষার শব্দভাণ্ডার কতটা সমৃদ্ধ। তাহলে ভাষার পার্থক্যের জন্য আপনি কী ভূমিকা নিচ্ছেন?

আপনি যদি ঘনিষ্ঠভাবে লক্ষ্য করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে ভাষার মধ্যে পার্থক্যগুলি প্রায়শই ভাসা ভাসা হয়। যেসব ভাষাতে লালের জন্য বিশেষ কোনো শব্দ নেই সেগুলোকে "রক্তের রঙ" বলা হবে। "নদী" শব্দটি ইংরেজির তুলনায় জাপানি এবং সোয়াহিলি ভাষায় বিস্তৃত ঘটনাকে কভার করে, যেখানে আমরা একটি নদী (নদী), একটি স্রোত (স্রোত) এবং একটি স্রোত (স্রোত) এর মধ্যে পার্থক্য করি।

কিন্তু "নদী" এর মূল অর্থটি সব ভাষায় সর্বদাই বিদ্যমান। এবং এটি একটি সাধারণ কারণে হতে হবে: এই মূল অর্থে অ্যাক্সেস পাওয়ার জন্য শিশুদের একটি নদীর সমস্ত বৈচিত্র অনুভব করার বা "নদী" শব্দটির সমস্ত সূক্ষ্মতা শিখতে হবে না। এই জ্ঞান তাদের মনের একটি স্বাভাবিক অংশ এবং সমস্ত সংস্কৃতিতে সমানভাবে উপস্থিত।

আপনি কি উপলব্ধি করেন যে আপনি শেষ দার্শনিকদের একজন যারা একটি বিশেষ মানব প্রকৃতির অস্তিত্বের ধারণাকে মেনে চলেন?

নিঃসন্দেহে, মানুষের প্রকৃতি বিদ্যমান। আমরা বানর নই, আমরা বিড়াল নই, আমরা চেয়ার নই। এর অর্থ হল আমাদের নিজস্ব প্রকৃতি আছে, যা আমাদের আলাদা করে। মানুষের স্বভাব না থাকলে তার মানে আমার আর চেয়ারের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। এটা হাস্যকর। এবং মানুষের প্রকৃতির মৌলিক উপাদানগুলির মধ্যে একটি হল ভাষা ক্ষমতা। মানুষ বিবর্তনের সময় এই ক্ষমতা অর্জন করেছে, এটি একটি জৈবিক প্রজাতি হিসাবে মানুষের একটি বৈশিষ্ট্য এবং আমাদের সকলের কাছে এটি সমানভাবে রয়েছে।

এমন কোনো গোষ্ঠী নেই যাদের ভাষার ক্ষমতা বাকিদের চেয়ে কম হবে। স্বতন্ত্র পরিবর্তনের জন্য, এটি উল্লেখযোগ্য নয়। আপনি যদি একটি আমাজন উপজাতির একটি ছোট শিশুকে নিয়ে যান যেটি গত বিশ হাজার বছর ধরে অন্য লোকেদের সাথে যোগাযোগ করেনি এবং তাকে প্যারিসে নিয়ে যান, তবে সে খুব দ্রুত ফরাসি বলতে পারবে।

সহজাত কাঠামো এবং ভাষার নিয়মের অস্তিত্বে, আপনি স্বতন্ত্রভাবে স্বাধীনতার পক্ষে একটি যুক্তি দেখতে পাচ্ছেন।

এটি একটি প্রয়োজনীয় সম্পর্ক। নিয়মের ব্যবস্থা ছাড়া সৃজনশীলতা নেই।

উৎস: ম্যাগাজিন দর্শন

^1. জন ডিউই (1859-1952) ছিলেন একজন আমেরিকান দার্শনিক এবং উদ্ভাবনী শিক্ষাবিদ, মানবতাবাদী, বাস্তববাদ এবং যন্ত্রবাদের সমর্থক।

^2. প্রুশিয়ান দার্শনিক এবং ভাষাবিদ, 1767-1835।