ধর্মীয় কারণে নিরামিষভোজী এই নিবন্ধে আনুষ্ঠানিকভাবে আলোচনা করা হয়নি: “আমি বুঝতে পারি যারা ধর্মীয় কারণে মাংস খান না। এটি তাদের বিশ্বাসের অংশ এবং এমনকি এই দিকে যাওয়ার কোন মানে হয় না – একজন ব্যক্তির তার কাছে যা গুরুত্বপূর্ণ তা বিশ্বাস করার অধিকার রয়েছে। <...> চলুন কথোপকথনকারীদের বিভাগে এগিয়ে যাই যাদের জন্য অ-ধর্মীয় দিকগুলি গুরুত্বপূর্ণ।" লেখকের প্রধান বিধানগুলি নিম্নরূপ: পরবর্তী প্রশ্ন আসে: তাহলে প্রাণীদের আগে গাছপালা কেন "দোষী"? নিবন্ধটি নৈতিক নিরামিষাশীদের তাদের জীবনযাত্রার উপযুক্ততা সম্পর্কে চিন্তা করতে বাধ্য করে। আমি একজন নৈতিক নিরামিষাশী নই। কিন্তু যেহেতু নিবন্ধটি আমাকেও ভাবিয়ে তুলেছে, তাই আমি উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর দেওয়া গ্রহণযোগ্য বলে মনে করি। যে কোনও খাদ্য, যদি এটি চিন্তা করা হয় এবং ভারসাম্যপূর্ণ হয় তবে ভিটামিন এবং খনিজগুলির জন্য শরীরের চাহিদা পূরণ করে। ইচ্ছামত, আমরা "শিকারী" এবং "তৃণভোজী" উভয়ই হতে পারি। এই অনুভূতি আমাদের মধ্যে প্রকৃতিগতভাবে বিদ্যমান: একটি শিশুকে একটি গণহত্যার দৃশ্য দেখানোর চেষ্টা করুন - এবং আপনি তার অত্যন্ত নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দেখতে পাবেন। ফল ছিঁড়ে ফেলা বা কান কাটার দৃশ্য কোনো মতাদর্শের বাইরে এমন মানসিক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে না। রোমান্টিক কবিরা "একটি কান যা একটি খুনী কাটার কাস্তে পড়ে নষ্ট হয়ে যায়" এর জন্য বিলাপ করতে পছন্দ করতেন, কিন্তু তাদের ক্ষেত্রে এটি একজন ব্যক্তির ক্ষণস্থায়ী জীবনকে চিত্রিত করার জন্য একটি রূপক মাত্র, এবং কোনওভাবেই একটি পরিবেশগত গ্রন্থ নয় ... সুতরাং, সূত্র নিবন্ধের প্রশ্নটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক এবং দার্শনিক অনুশীলন হিসাবে উপযুক্ত, তবে মানুষের অনুভূতির প্যালেটের জন্য পরক। সম্ভবত লেখক সঠিক হবেন যদি নৈতিক নিরামিষাশীরা সুপরিচিত রসিকতা অনুসরণ করেন: "আপনি কি প্রাণী পছন্দ করেন? না, আমি গাছপালা ঘৃণা করি। তবে তা নয়। নিরামিষাশীরা যে কোনও ক্ষেত্রে গাছপালা এবং ব্যাকটেরিয়াকে হত্যা করে তা জোর দিয়ে, লেখক তাদের ধূর্ততা এবং অসঙ্গতির জন্য অভিযুক্ত করেছেন। "জীবন একটি অনন্য ঘটনা। এবং এটি মাংস-গাছের লাইন বরাবর টুকরো টুকরো করা বোকামি। এটা সব জীবন্ত জিনিসের প্রতি অন্যায়। সব পরে, এটা কারসাজি. <...> এমন পরিস্থিতিতে আলু, মুলা, বোঁটা, গমের কোনো সুযোগ নেই। নীরব গাছপালা একেবারে পশম প্রাণীদের কাছে হারাবে।" বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। যাইহোক, বাস্তবে, এটি নিরামিষাশীদের বিশ্বদর্শন নয়, তবে লেখকের ধারণা "হয় সবাই খাবে না কেউ খাবে না" যা শিশুসুলভ নিষ্পাপ। এটি বলার সাদৃশ্য - "যদি আপনি সহিংসতা দেখাতে না পারেন - তবে এটিকে রাস্তায় কম্পিউটার গেমের পর্দা থেকে বেরিয়ে আসতে দিন", "যদি আপনি সংবেদনশীল আবেগকে আটকাতে না পারেন তবে অর্গানাইজেশনের ব্যবস্থা করুন।" কিন্তু XNUMX শতকের একজন ব্যক্তির কি এইরকম হওয়া উচিত? “এটি আমাকে সর্বদা বিস্মিত করেছে যে প্রাণী অধিকার কর্মীদের মধ্যে একজন মানুষের প্রতি আগ্রাসন খুঁজে পেতে পারেন। আমরা একটি অবিশ্বাস্য সময়ে বাস করি যখন ইকো-টেররিজমের মতো শব্দটি উপস্থিত হয়েছিল। এই অন্ধ হওয়ার ইচ্ছা কোথা থেকে আসে? নিরামিষ কর্মীদের মধ্যে, কেউ আগ্রাসন, ঘৃণার মুখোমুখি হতে পারে, যারা শিকার করতে যায় তাদের থেকে কম নয়। অবশ্যই, যে কোনও সন্ত্রাসবাদ মন্দ, তবে মানবাধিকারের নির্মম লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে "সবুজ" এর বেশ শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদগুলিকে প্রায়শই এই বড় নাম বলা হয়। উদাহরণস্বরূপ, প্রক্রিয়াকরণ এবং নিষ্পত্তির জন্য (রাশিয়ায়) আমাদের দেশে পারমাণবিক বর্জ্য (ইউরোপ থেকে) আমদানির বিরুদ্ধে প্রতিবাদ। অবশ্যই, এমন ধর্মান্ধ নিরামিষাশীরা আছেন যারা "স্টিকওয়ালা লোক"কে গলা টিপে মারার জন্য প্রস্তুত, তবে বেশিরভাগই বিবেকবান মানুষ: বার্নার্ড শ থেকে প্লেটো পর্যন্ত। কিছুটা হলেও লেখকের অনুভূতি বুঝতে পেরেছি। রূঢ় রাশিয়ায়, যেখানে কয়েক দশক আগে ভেড়া নয়, বন্দী শিবিরের বেদিতে মানুষ বলি দেওয়া হয়েছিল, এটি কি "আমাদের ছোট ভাইদের" আগে ছিল?
2022-11-11