আলেকজান্ডার মিনিন, ইনস্টিটিউট অফ গ্লোবাল ক্লাইমেট অ্যান্ড ইকোলজি অফ রোশিড্রোমেট এবং রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের একজন নেতৃস্থানীয় গবেষক, পরিবেশগত পরিবর্তনে তাদের অংশগ্রহণের মূল্যায়নের সাথে যে তত্পরতা হ্রাস করার চেষ্টা করছেন৷ "মানুষের প্রকৃতি রক্ষার দাবিকে একটি হাতি বাঁচানোর জন্য মাছিদের ডাকের সাথে তুলনা করা যেতে পারে," তিনি সঠিকভাবে উপসংহারে বলেছেন।
কোপেনহেগেনে জলবায়ু পরিবর্তনের উপর গত বছরের আন্তর্জাতিক পরিবেশগত ফোরামের প্রকৃত ব্যর্থতা জীববিজ্ঞানের ডাক্তারকে "প্রকৃতি সংরক্ষণ" স্লোগানটির বৈধতা সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করেছে।
তিনি যা লিখেছেন তা এখানে:
সমাজে, আমার মতে, প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত দুটি পন্থা রয়েছে: প্রথমটি হল ঐতিহ্যগত "প্রকৃতি সংরক্ষণ", পৃথক পরিবেশগত সমস্যার সমাধান যেমন সেগুলি উপস্থিত হয় বা আবিষ্কৃত হয়; দ্বিতীয়টি হ'ল পৃথিবীর প্রকৃতিতে জৈবিক প্রজাতি হিসাবে মানুষের সংরক্ষণ। স্পষ্টতই, এই এলাকায় উন্নয়ন কৌশল ভিন্ন হবে।
সাম্প্রতিক দশকগুলিতে, প্রথম পথটি বিরাজ করছে এবং কোপেনহেগেন 2009 এর যৌক্তিক এবং উল্লেখযোগ্য মাইলফলক হয়ে উঠেছে। দেখে মনে হচ্ছে এটি একটি মৃত-শেষ পথ, যদিও খুব আকর্ষণীয়। বিভিন্ন কারণে ডেড এন্ড। প্রকৃতি সংরক্ষণের জন্য মানুষের দাবি একটি হাতিকে বাঁচানোর জন্য মাছিদের ডাকের সাথে তুলনা করা যেতে পারে।
পৃথিবীর বায়োস্ফিয়ার হল সবচেয়ে জটিল সিস্টেম, এর কার্যকারিতার নীতি এবং প্রক্রিয়া যা আমরা সবেমাত্র শিখতে শুরু করেছি। এটি বিবর্তনের একটি দীর্ঘ (কয়েক বিলিয়ন বছর) পথ ভ্রমণ করেছে, অনেক গ্রহগত বিপর্যয় সহ্য করেছে, জৈবিক জীবনের বিষয়গুলিতে প্রায় সম্পূর্ণ পরিবর্তনের সাথে। আপাতদৃষ্টিতে, জ্যোতির্বিদ্যাগত স্কেল দ্বারা, ক্ষণস্থায়ী প্রকৃতির (এই "জীবনের চলচ্চিত্র" এর পুরুত্ব কয়েক দশ কিলোমিটার), জীবমণ্ডলটি অবিশ্বাস্য স্থিতিশীলতা এবং জীবনীশক্তি প্রদর্শন করেছে। এর স্থিতিশীলতার সীমা এবং প্রক্রিয়া এখনও স্পষ্ট নয়।
মানুষ এই আশ্চর্যজনক ব্যবস্থার একটি অংশ মাত্র, যা বিবর্তনীয় মানদণ্ডের মাধ্যমে কয়েক "মিনিট" আগে (আমরা প্রায় 1 মিলিয়ন বছর বয়সী) আবির্ভূত হয়েছিল, কিন্তু আমরা শুধুমাত্র গত কয়েক দশকে - "সেকেন্ড"-এ নিজেদেরকে একটি বিশ্বব্যাপী হুমকি হিসাবে অবস্থান করি। পৃথিবীর সিস্টেম (বায়োস্ফিয়ার) নিজেকে সংরক্ষণ করবে এবং কেবল তার ভারসাম্য নষ্ট করে এমন উপাদানগুলি থেকে মুক্তি পাবে, যেমনটি গ্রহের ইতিহাসে লক্ষ লক্ষ বার ঘটেছে। এটা আমাদের সাথে কিভাবে হবে একটি প্রযুক্তিগত প্রশ্ন.
দ্বিতীয়। প্রকৃতির সংরক্ষণের সংগ্রাম কোনো কারণ নিয়ে নয়, পরিণতি নিয়ে সংঘটিত হয়, যার সংখ্যা অনিবার্যভাবে প্রতিদিন বৃদ্ধি পায়। যত তাড়াতাড়ি আমরা বাইসন বা সাইবেরিয়ান ক্রেনকে বিলুপ্তির হাত থেকে রক্ষা করেছি, কয়েক ডজন এবং শত শত প্রজাতির প্রাণী, যার অস্তিত্ব আমরা সন্দেহও করি না, বিপন্ন। আমরা জলবায়ু উষ্ণায়নের সমস্যাগুলি সমাধান করব - কেউ গ্যারান্টি দিতে পারে না যে কয়েক বছরের মধ্যে আমরা প্রগতিশীল শীতলকরণের বিষয়ে উদ্বিগ্ন হব না (বিশেষত যেহেতু, উষ্ণায়নের সমান্তরালে, বিশ্বব্যাপী ম্লান হওয়ার একটি খুব বাস্তব প্রক্রিয়া উদ্ভাসিত হচ্ছে, যা গ্রিনহাউস প্রভাবকে দুর্বল করে দেয়) ) ইত্যাদি।
এই সমস্ত সমস্যার প্রধান কারণ সুপরিচিত - অর্থনীতির বাজার মডেল। এমনকি গত শতাব্দীর শুরুতে, এটি ইউরোপের একটি প্যাচের উপর আবদ্ধ ছিল, সমগ্র বিশ্ব একটি ঐতিহ্যগত অর্থনীতির নীতির উপর বসবাস করে। আজকাল, এই মডেলটি দ্রুত এবং পরিশ্রমের সাথে সারা বিশ্বে প্রয়োগ করা হচ্ছে। বিশ্বজুড়ে হাজার হাজার গাছপালা, কারখানা, খননকারী, তেল, গ্যাস, কাঠ, কয়লা খনি এবং প্রক্রিয়াকরণ কমপ্লেক্স নাগরিকদের ক্রমবর্ধমান চাহিদা মেটাতে কাজ করছে।
যদি এই সাময়েড প্রক্রিয়াটি বন্ধ না করা হয়, তবে কিছু পরিবেশগত সমস্যার সমাধান, সেইসাথে মানুষের সংরক্ষণ, বায়ুকলের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে পরিণত হবে। বন্ধ করার অর্থ হল ব্যবহার সীমিত করা, এবং আমূলভাবে। সমাজ কি (প্রাথমিকভাবে পশ্চিমা সমাজ, কারণ এখন পর্যন্ত এটি তাদের ব্যবহার যা এই সম্পদ গ্রাসকারী সর্পিল ঘোরে) এমন একটি সীমাবদ্ধতা এবং বাজার অর্থনীতির নীতিগুলির ভার্চুয়াল প্রত্যাখ্যানের জন্য প্রস্তুত? পরিবেশগত সমস্যা নিয়ে পশ্চিমা দেশগুলির সমস্ত আপাত উদ্বেগ এবং তাদের সমাধানের ইচ্ছার সাথে, "গণতন্ত্রের মূলনীতি" প্রত্যাখ্যানে বিশ্বাস করা কঠিন।
সম্ভবত ইউরোপের আদিবাসী জনসংখ্যার অর্ধেক বিভিন্ন কমিশন, কমিটি, সংরক্ষণ, সুরক্ষা, নিয়ন্ত্রণ … ইত্যাদির জন্য ওয়ার্কিং গ্রুপে বসে। বাস্তুসংস্থান সংস্থাগুলি কর্মের ব্যবস্থা করে, আবেদন লিখে, অনুদান পায়। এই পরিস্থিতি জনসাধারণ এবং রাজনীতিবিদ (নিজেদের দেখানোর জন্য একটি জায়গা আছে), ব্যবসায়ী (প্রতিযোগিতামূলক সংগ্রামের আরেকটি লিভার এবং প্রতিদিন আরও বেশি করে উল্লেখযোগ্য) সহ অনেকের জন্য উপযুক্ত। বিগত কয়েক দশক ধরে, আমরা বিভিন্ন বিশ্বব্যাপী "পরিবেশগত হুমকি" ("ওজোন হোল", পাগল গরুর রোগ, সোয়াইন এবং বার্ড ফ্লু ইত্যাদি) একটি সিরিজের উত্থান দেখেছি। তাদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ দ্রুত অদৃশ্য হয়ে যায়, তবে তাদের অধ্যয়ন বা তাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য তহবিল বরাদ্দ করা হয়েছিল এবং উল্লেখযোগ্য পরিমাণে, এবং কেউ এই তহবিলগুলি পেয়েছে। তদুপরি, সমস্যার বৈজ্ঞানিক দিকটি সম্ভবত কয়েক শতাংশের বেশি লাগে না, বাকিটা অর্থ এবং রাজনীতি।
জলবায়ুতে ফিরে আসা, এটি লক্ষ করা উচিত যে উষ্ণায়নের "বিরোধীদের" কেউই গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন হ্রাসের বিরোধী নয়। তবে এটি প্রকৃতির সমস্যা নয়, আমাদের। এটা স্পষ্ট যে নির্গমন (যেকোন) অবশ্যই ন্যূনতম করা উচিত, তবে এই বিষয়টিকে জলবায়ু পরিবর্তনের সমস্যার সাথে কেন বাঁধবেন? এই শীতের মতো একটি সামান্য ঠান্ডা স্ন্যাপ (ইউরোপের জন্য বিশাল ক্ষতি সহ!) এই পটভূমিতে একটি নেতিবাচক ভূমিকা পালন করতে পারে: নৃতাত্ত্বিক জলবায়ু উষ্ণায়নের তত্ত্বের "বিরোধীরা" নির্গমনের উপর যে কোনও বিধিনিষেধ একেবারে অপসারণের জন্য একটি ট্রাম্প কার্ড পাবে: প্রকৃতি , তারা বলে, যথেষ্ট ভাল মোকাবেলা করা হয়.
জৈবিক প্রজাতি হিসাবে মানুষকে সংরক্ষণের কৌশল, আমার মতে, প্রকৃতির সংরক্ষণের জন্য অনেক ফ্রন্টে সংগ্রামের চেয়ে পরিবেশগত এবং অর্থনৈতিক অবস্থান থেকে আরও অর্থবহ, পরিষ্কার। প্রকৃতি সুরক্ষার ক্ষেত্রে যদি কোন কনভেনশনের প্রয়োজন হয়, তবে এটি জৈবিক প্রজাতি হিসাবে মানুষের সংরক্ষণের একটি কনভেনশন। এটি প্রতিফলিত করা উচিত (ঐতিহ্য, রীতিনীতি, জীবন পদ্ধতি ইত্যাদি বিবেচনায় নিয়ে) মানব পরিবেশের জন্য, মানুষের কার্যকলাপের জন্য মৌলিক প্রয়োজনীয়তা; জাতীয় আইনগুলিতে, এই প্রয়োজনীয়তাগুলি প্রতিফলিত হওয়া উচিত এবং কঠোরভাবে প্রয়োগ করা উচিত, তাদের শর্তগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া উচিত।
শুধুমাত্র জীবজগতে আমাদের অবস্থান বোঝার মাধ্যমে আমরা প্রকৃতিতে নিজেদেরকে সংরক্ষণ করতে পারি এবং এর উপর আমাদের নেতিবাচক প্রভাব কমিয়ে আনতে পারি। এভাবে সমাজের সংশ্লিষ্ট অংশের কাছে আকর্ষণীয় প্রকৃতি সংরক্ষণের সমস্যারও সমাধান হবে।